“Django Unchained” (2012)

January 19, 2013  |  Filmas, Raksti

Kā viņam tas izdodas? Izbijusī videonomas žurka, kas gadu no gada turpina filmēt vienīgi to, ko pats vēlas, ar aizvien pieaugošiem mērogiem, budžetiem, aktieru sastāviem un paša ego izpausmēm, mīcot un miksējot kopā aizvien vairāk un neparastākus žanrus, bet beigās iegūstot unikālu un praktiski visu mīlētu kino-substanci a.k.a “Tarantino filmas”. Nē, es Jums jautāju, kā viņam tas izdodas?

uzskatu, ka Tarantino ir mūsdienu Holivudas anomālija

Nav maz pasaulē cilvēku, kuri ir apsēsti ar kino, bet kā tas ir gadījies, ka, iespējams, apsēstākais no tiem ir arī talantīgs autors, kuram ir iespēja realizēt savas neprātīgākās fantāzijas dzīvē, ar ietekmi izsist tiem darbiem pieklājīgus budžetus un labākos aktierus (garš jo garš ir saraksts ar tiem, kas “Džango” nevis tika, bet netika…)? Es uzskatu, ka Tarantino ir mūsdienu Holivudas anomālija – un tādejādi neizskaidrojama un unikāla (otru tādu diezvai “pieļaus”), visu augstākminēto iemeslu dēļ. Kamēr lielākā daļa multipleksu piedāvājuma top pēc rūpīgi izskaitļotiem auditoriju “pētījumiem”, Tarantino turpina spēlēties ar saviem mīļākajiem žanriem, un šoreiz viņš ir apgāzis otrādāk vesternu (“miris” žanrs Holivudā!), pārceļot tā darbību uz Dienvidu štatiem un galvenajā lomā ieceļot melnādainu vergu (akurāt kā viņa ārkārtīgi cienītajā blaxploitation žanrā), ar to parādot vidējo pirkstu gan aizspriedumiem, gan politkorektumam, gan Spaikam Lī personīgi.

Nezinu kā Jums, bet man liekas, ka Tarantino filmas ar gadiem tiek uzņemtas tikai siltāk – vai nu mēs paliekam vecāki, vai vecāki paliek vecvecāki (un pārslēdzas uz ko citu), bet, ja “Reservoir Dogs” laikos meinstrīmā pār viņu bira gandrīz vai tikai apvainojumi par ekstrīmo vardarbību, starp kuriem bija grūti saklausīt ko citu, tad mūsdienās vardarbības oponenti nekur nav pazuduši, bet viņa cienītāju skaits ir kā minimums desmitkāršojies. Visiem šiem cilvēkiem, kas noteikti ir redzējuši “Inglourious Basterds”, es ieteiktu orientēties tieši uz šo filmu, tikai “par koibojiem” – kas arī būs labākais orientieris, nevis “Pulp Fiction”, “Jackie Brown” vai vispār “Death Proof” (Dies’ pasarg).

Pie visām tiešajām un netiešajām atsaucēm, kā arī repu un spagetti vesternu melodijas ekvivalentās proporcijās, šī ir, iespējams, ja ne labākā, tad noteikti nobriedušākā, pārdomātākā un “izslīpētākā” Tarantino filma, kas izmanto kiču nevis kā pašmērķi, bet stāsta un domas stiprināšanai, tai pat laikā nezaudējot ne grama tās enerģijas, ar ko Tarantino filmas ir tik slavenas! Kino Kults absolūti rekomendē, vienreiz, divreiz, kaut desmitreiz, šādas filmas kinoteātros nozīmē tikai vienu – kino ne tikai nav miris, bet ir dzīvāks par dzīvu!

ps.
Dikaprio ir izcils (bet kurš gan tur nav!), bet Oskars atkal garam :( Oh well…

 
  • weirdnotes

    Inglourious Basterds un šī ir identiskas filmas. Viss tas pats. Tas ir arī vienīgais trūkums. Pārāk līdzīgas noskaņas un tas var būt traucēklis. Ja to noignorē, tad viss ir super: ļoti laba asprātīga asiņaina pasaka, kuras sāls ir aktieri, scenārijs.

    • http://kinokults.lv Kino Kults

      Kā reizi viņas nav vienādas, bet par vienu tēmu, taču no dažādām pusēm – un “Django”, manuprāt, ir pārāka (kā filma).

      • weirdnotes

        Vienādas viņas ir stilistiski nenormāli. Sākot ar kadrējumiem, izmantotiem elementiem, beidzot ar aktieriem kas izpildās. Pats salīdzināji ar Lubeni vai Nogalini Bilu. Nav tas/ Protams spīd cauri tarantino, bet cita stilisika. Tarantino agrīnajām filmām ir tā vienāda. Tad Nogalini Bilu ir vienādas. Inglourious Basterds ir spēcīgāka filma, gudrāka. Django Unchained ir lieliskāka kā izklaide, jo pamatos doma ir ielikts viss lai tā būtu. ja kāds tur grib meklēt dziļos msg arī var atrast. Filma ir super, lai tik strādā un veido vēl. P.S. Mans subjektīvais viedoklis

        • http://kinokults.lv Kino Kults

          Jā, es saprotu, ko Tu gribi pateikt – ka viņa pēdējās filmas ir gandrīz vienādas, un tas ir tieši tas, ko es gribu pateikt :) Tikai to, ka – manuprāt – šī ir labāka, pat ja pēc tā paša šablona, jo tas vienkārši ir izslīpētāks.

    • http://www.facebook.com/raivis.sveicars Raivis Šveicars

      Nezinu nezinu. Django, manuprāt, bija daudz pārāka par Bastardiem, kas man bija tīri vienai reizei, bet Django – uhhh

      • weirdnotes

        Fun faktors daudz lielāks ir Džango

  • Zelma

    “..kas izmanto kiču nevis kā pašmērķi, bet stāsta un domas stiprināšanai” – absoluti piekritu. Manuprat, Tarantiono tiesam ir vienigais rezisors, kas to pilnvertigi spej un ari drikst/var atlauties. Man Tarantino filmas allaz asociejas ar divam nesavienojamam lietam – kartibu un haosu vienlaikus, tas ir, vina stastam ir seciba, bet pasniegsanas veids ir tik… Pozitivi haotisks un traks, ka nevar atraut acis. “Django Unchained” bija arkartigi glauna, un vesterna (precizak, Southern) atdzivinasana bija super pozitivs solis.

  • http://twitter.com/Resnais83 Resnais

    Inglourious Basterds skatīšanos pametu pie 45min, man nesaprotama filma. Šo, acīmredzot, tiem, kas nepārvāra Inglourious Basters arī labāk nemaz neapmeklēt. Pulp Fiction gan kādreiz bij teicams ķinītis.

    • http://kinokults.lv Kino Kults

      Es ieteiktu šo tomēr mēģināt – pretēji “Basterdiem”, šī tomēr ir viena filma, nevis noveļu apkopojums. Un te šauj dūšīgāk un joko smieklīgāk – kā teiktu pats Džango, “what’s not to like?”

      • Zandarts

        Joprojām uzskatu, ka IB ne par mata tiesu nav sliktāks par Django, varbūt pat labāks.

  • Paco

    !Spoiler alert!

    Tikko noskatījos. Jāsaka, ka aktiermāksla un stils: ļoti labi. Di Caprio ir lielisks, tāpat arī Volcs!
    Mans viedoklis:
    Cerēju ka filma būs episka un parādīs baltā cilvēka ļaunāko vēstures grēku: Verdzības visas ļaunās puses un paralēli ar agresijas palīdzību palīdzēt Melnajiem piedzīvot katarsi par veco aizvainojumu skatoties kā baltie tiek sodīti par šo nehumānāko no rīcībām. Tarantīno scenārijs laikam bija tikai 2/3. Līdz brīdim kad S.L.Jacksons paaicina DiCaprio lai izklāstītu savas aizdomas par ciemiņu patiesajiem nodomiem filma bija loģiska un lieliska.
    No tā brīža tālāk notikumi ir neloģiski un manās acīs noraka visu filmu.
    1. Kapēc vācietis nošāva DiCaprio? Absolūti neloģisks cirks!
    Reāli aklājoties viņu plānam Dicaprio piedāvā vēl izdevīgāku vienošanos tikai par meiteni..Ideāls variants (tāpat viņi bija gatavi maksāt 12000 +vēl par meiteni). Kapēc sākās šaušana?!? Dr. Šulcs nevarēja noturēties? Bija aizvainots? Aizvainots par ko? Vienīgais: nekaunīgi turēts uz grauda, ko kā es pieņemu Volca characters ir pieredzējis pārpārēm. Vācietis par impulsīvu lai būtu neloģisks…Come on! Bulsshit
    Tad filmai loģiski vajadzēja arī beigties: Everybody walks away happy…Bet vajadzēja Massacre.
    Nu lūk no tā brīža bija slidens ne-kīno…
    Gribēju piedāvāt kā manuprāt vajadzēja:

    L. Jacksons atklāj DiCaprio par viņu īstajiem plāniem…viņi sarunā ka atgriezīsies pēc 5 dienām (Caprio neatļauj pirkt Hildu uzreiz, bet saka, kad atdos kopā ar Eskimo Džo) Viņi dodas prom. Tikmēr Di Caprio nopratina Brumhildi un uzzina kur kad viņi pārdoti un sazinās ar tiem cilvēkiem kam pieder Django pašā filmas sākumā, kurš tagad klibs savāc baru (ģimeni_Šulcs takš novāca brāli) VAI ar tiem kas Django/Hildu pārdeva (ir īsa aina, kura arī netiek attīstīta..kur django ir ar dzelžiem ap seju un viņam saka, ka viņus speciāli pārdos atsevišķi)..1.No šiem varētu būt ļaunais ar patiesu atriebību). DiCaprio kopā ar jauno ļauno sagaida abus varoņus un sagūsta. Šulcs cietumā/miris ..Brumhilda pazomojošā darbā, vai tajā kastē zemē. Django iemet gladiātoru arēnā kauties uz idzīvošanu..Episks skats kā Baltie dzer dārgos dzērienus un bauda bezjēdzīgo vardarbību..NU VOT TAD IR AINA GATAVA EPISKAM REVENGE momentam. Django izkārpjas bedres kurā cīnās melnie un slaktē baltos, atbrīvo šulcu un izglābj Hildu. THE END.

    • http://kinokults.lv/ Kino Kults

      Lai gan es noteikti netaisos kritizēt alternatīvās beigas (pat spēju tās vizualizēt), rakstītajā ir vismas divas nopietnas kļūdas, kuras jālabo:

      1) Neviens netaisījās maksāt 12k ne pie kādiem apstākļiem, pirkt mandingo cīnītāju vai “atgriezties pēc 5 dienām” – visa šī filmas daļa ir par to, ka tā ir šarāde, lai apmuļķotu Kelvinu un iegūtu Brūmhildu par iespējami zemu cenu (300 USD vai, vēlams, par velti). Un, kad tas tika atklāts, tas padarīja šī plāna autorus ļoti nelaimīgus.

      2) Nošāva, jo… sadusmojās, tieši tā. Ņemot vērā, ka visu filmu mums rāda, kā Dr. Kings Šulcs a) ienīst verdzību un b) šauj visus, kas runā tam pretīm, ir tikai loģiski, ka viņš nav pieradis būt muļķa lomā vai kādam pakļauties. Un neskatoties uz to, ka tas Tev padara filmu “mazāk reālu”, patiesībā tas tieši padara to “reālu” – cilvēki nepārtraukti rīkojas emociju iespaidā, un kapēc lai te pēkšņi visi būtu aukstasinīgi aprēķinātāji?

      Par beigām – es tās labprāt noskatītos, ja būtu šāda alternatīvā iespēja, bet vai es tās ņemtu esošo vietā? Diez vai, un galvenais iemesls ir tāds, ka tās ir tieši tādas, kādas mēs varētu gaidīt no jebkuras citas filmas (loģiskas, kā jau pats minēji!), bet vai man vajag, lai Tarantino filma ir tāda pati, kā “citas filmas”? Nedomāju.

      • Zandarts

        Tieši tā, 12k bija tikai māneklis Kelvinam, lai viņš pārdotu Brunhildi, bet ar Eskimo Džo tiktu “uzmests”. Man likās, ka Šulca motivācija ir diezgan skaidrs, atceroties viņa attieksmi pret verdzību.

    • Paco

      !!!!!MAJOR SPOILERS!!!!!
      Paldies par komentāriem. Yohoho diskusija: Man arī/vēljoprojām ir arguments. Ja tiešām Neviens netaisījās maksāt tos 12000 par Eskimo. Gan Kinokults, gan Zandarts piebalso! TAD JAU dīvaina Tarantīno izvēle, ka Šulcam makā ir tik daudz naudas un pat vēl (tur makā palika vismaz 8 tukstoši..likās ka pēc skaitīšanas 1/3 atlika pieklājīgi atpakaļ S.L.Jacksons. Nu lūdzu nepārbaudiet manu matemātiku tāpat, kā lūdzu neuzskatiet, ka es domāju, ka Tarantīno ir Lohs….Beeeeet… :D nu labi..tevi paķer uz grauda, tavs apmāns ir atklājies…Citās filmās šis pārītis tiktu likvidēts, norakts un paņemta arī pārējā makā esošā nauda…Ok.Tev piedāvā piespiedu kārtā ar pistoli pie galvas veikt darījumu…Tikai par meiteni..piespiedu kārtā tev atņem 12 000..Un ļauj iet?!?…Bet iešām ļauj iet. Nu KURŠ ko tādu izbojātu..jo beigās viss kas zaudēts ir 12 000…ko viņi vēlāk varētu atstrādāt, vai vēl labāk vēlāk atgriezties un atņemt ar Klassssi….Mhmmmm.. Arī redzu.
      Atļaušos oponēt/simpatizēt Kinokulta Nr. 2 argumentam:
      Lai arī piekrītu, ka Šulca kungam piemīt visas augstākminētās īpašības, tomēr jāsaka, ka tas kas ir izdarīts ar viņa tēlu manuprāt ir lēts “Deus ex Machina” variants..Nu pēkšņi ar dzelžainu savaldību un loģiku apveltīts pasūtijuma slepkava (goda vārds tā kkur latviski lasiju aprakstā) kurš nevienā iepriekšējā ainā tā nav reaģējis, tikai pēc ainas kurā suņi saplosa melno, VĒL ir savaldīgs, pat MIERĪGS, kamēr tiek turēts uz grauda, lai gan pistole jau bij azotē. Viņš vēl sagaida vakaru un dokumenta rakstīšanas procesu…un tad pēkšņi, kad jau skaidrs, ka ir iespēja vienkārši tikt prom..pat ja tas maksā tos 12 000.
      Nu TIEŠI TAD SIRDSAPZIŅA sūta ļaunās atmiņas ar suņiem un Šulcs nevar noturēties..un pat ir tik neprofesionāli negatavs tam ko pats dara, ka aizmirst, ka ir vēl viena lode paša pistolē un tieši sargs ar bisi kurš varētu būt pilnīgi pārsteigts par šo lodi (tikpat cik Caprio)… Nu nevarēja tad scenārijs turpināties loģiski….jo tad viss atkal beigtos par 20-30 min ātrāk un ar mazāk asinīm. TO Gan Tarantīno nevarēja pieļaut. The stupid crowd needs a MORTAR..that`s a winner!
      Mana konspirācijas hipotēze: Šeit pat Holivuda un Tarantīno bija uz vienu roku: Too few dead people..

      VĒL labāk: manas beigas sekotu pat vēl loģiskāk un uzreiz, ja paņemot uz grauda arī atklātos, ka Dr. Šulcam vispār šādas naudas nav un nemaz neizskatās ka varētu būt.. lūk tad eskalētos drāma uzreiz…Šulcs melis, samaksāt nevar..Django atpakaļ verdzībā..un tad BAM BAM..freedom! Freeeedom…. Bet nu labi..Paldies par Diskusiju gan Zandartam, gan Kinoklubam.

      P.S Scenāriji kļūst stulbāki…mums jākļūst modrākiem.

  • http://twitter.com/aiwwa Aiva Birbele

    Palasījos diskusiju, hm, atcerējos nupat lasīto mācībmateriālu no jaunas grāmatas par to kā Hičkoks taisīja kino un gribētu citēt: ,,…And that was very important to Hitchcock, to leave some questions unresolved so that the audience will be thinking about them at the end of the movie.”
    No dižā Alfrēda mācījušies daudzi. Arī Tarantino. Tāpēc ari es ( lai gan arī man Šulca motivācija nepārliecināja) sev saku – tas ir kino. Un kino pienākas mūs pārsteigt, mulsināt, sajūsmināt un dusmās saviebt seju. Tarantino māk taisīt kino! Par to mēs viņu mīlam, vai ne? :)